Opinión: Hablemos del software libre

Tengo ciertos proyectos en mente, relacionados con el software libre. Lo que me llevado a escribir mi opinión sobre ello, con lo que haré una excepción en mi tendencia a escribir en inglés. Para lo cual quiero comenzar con una cita de uno de los grandes (por no decir el más grande) del software libre, Richard Stallman, fundador de la Free Software Foundation.

No me disgusta que se copie un programa en contra de la ley de otro país, porque lo que es ilegítimo es la ley, no la copia. Romper una ley injusta no es malo. 

Richard Stallman

He elegido esta cita de las muchas que Richard Stallman ha dicho, porque creo que el software libre va mucho más allá. La legalidad es solamente un factor que mueve el mundo del software. Yo opto no por el open source, sino por el free knowledge. La actividad intelectual, ya sea informática o de otra ciencia, ha de ser libre para el progreso del conocimiento. El fin es didáctico. La filosofía del software privativo y del software libre es muy diferente. No es comparable. No se puede convertir software privativo en software libre, ni viceversa. Son dos mundos completamente diferentes que han de coexistir. Haré un símil con la educación pública y la privada, acertado a mí entender.

Por un lado tenemos la educación pública, donde la atención es menor, el número de alumnos es mayor y es gratuita. Por el otro lado tenemos la educación privada, menor número de alumnos, mayor atención, pero hay que pagarla. A pesar de ello esos factores no influyen en la calidad de la enseñanza. Cabe la posibilidad que la educación pública de una enseñanza de mayor calidad. Esto es debido a que la educación privada crea un vínculo de dependencia entre alumno y profesor. El profesor es conocido por el alumno y éste por el profesor. Esto crea un subjetivismo a la hora de la corrección, frente al objetivismo que la educación pública otorga. De todas formas, ambas opciones coexisten. Unos optan por una y otros por la otra.

La actividad intelectual, ya sea informática o de otra ciencia, ha de ser libre para el progreso del conocimiento. El fin es didáctico.

Lo mismo pasa en el mundo del software. El software privativo propone soporte técnico y estabilidad. Por la contra el software libre propone una comunidad altruista preparada para ayudar en lo que ellos puedan cuando sea necesario (cabe mencionar que el soporte técnico es de pago en el software libre), propone que el código es abierto para conocer su funcionamiento y lo más importante, una alternativa real al software privativo. Ante esto es necesario aclarar que software libre y gratuito no es lo mismo, a estas alturas ya lo sabemos. El software libre es aquel que deja su código a disposición del usuario (ya sea mediante pago, en caso de software libre de pago, o gratuitamente con el software libre gratuito).

Pero no solo eso, la mayor parte del software libre se nutre de las colaboraciones voluntarias de la comunidad de desarrolladores de software libre. La mayoría, gente que dedica su tiempo libre al desarrollo. Por la otra banda, el software libre tiene a una serie de desarrolladores en nómina que cobran por hacer su trabajo, programar. Aquí podríamos hablar de comunismo, en lo que creo que se ha convertido el mundo del software libre, y ver de quien creemos que ese trabajo, si de la comunidad, del trabajador o de la empresa. Pero no creo que debamos seguir ese camino que no nos lleva a ningún lado.

El software privativo ha intentado (y conseguido, creo yo) llevar el software a casi todos los hogares de los países desarrollados, de hacer que cualquiera, sin conocer nada de informática se siente delante de un ordenador y sepa acceder a internet, leer el correo electrónico, redactar un escrito, etc. Cosa que el software libre aún está muy verde para conseguir una situación parecida. El punto fuerte del software libre creo que está en los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, donde lleva un tiempo promoviéndose proyectos como “un PC por niño” a escala global. Algo que no se podría hacer sin la ayuda del software libre.

Por último he de contestar, si me preguntan si estoy a favor del software privativo, que sí, estoy a favor de su existencia. Pero a pesar de lo que en esta introducción parezca, esta es una página con ánimo de escribir código libre de cara a la investigación y a aprender. Ese es el objetivo, compartir conocimiento.

Quiero aclarar que no intento hablar de calidad. Hablo, insisto, de que el conocimiento es aquello que tras nuestras vidas heredarán nuestros hijos y demás descendientes. Si desde su creación, hace aproximadamente medio siglo, la informática ha evolucionado tanto. Me gustaría saber, y para ello he de esperar contribuyendo en ello, cómo estará dentro de otro medio siglo. La información es el futuro. Si mi proyecto sigue adelante publicaré pronto los contenidos.

http://eugenioestrada.es/blog/

14 comentarios en “Opinión: Hablemos del software libre”

  1. Interesante reflexión Eugenio 🙂

    En mi modesta opinión, ese eterno debate es inevitable y, por suerte, enriquecedor para el avance colectivo. Siempre y cuando sea bien entendido y suponga una crítica/competencia/rivalidad (llámalo como quieras) constructiva. Al igual que el eterno debate entre C# y VB, tan de moda últimamente sobre todo tras el gran evento de SecondNug al respecto con el Guille y Marino…

    Ya que estamos en plan frases célebres, yo te voy a dejar una de mi primer jefe en el sector de la informática, te hablo de hace casi 5 años… Una vez me dijo algo así:

    “Yo prefiero software privativo, con una gran empresa que lo respalde. Puede que sea mejor, igual o peor que su alternativa libre desarrollada por la comunidad… Pero puestos en el caso de que falle, me gusta tener un número de soporte técnico al cliente donde poder llamar y acordarme de la familia de quien atienda la llamada…”

    Habrá quien piense igual, quien piense lo contrario, y quien tenga una opinión dependiente de cada situación. A la hora de hablar de opciones, estilos, modelos… el software es como la vida misma: siempre hay un momento/caso adecuado para cada estilo concreto.

    Como bien dijo Aristóteles: La virtud radica en el equilibrio entre ambos extremos.

    Saludos!!

  2. Estoy de acuerdo, sobre todo en “La actividad intelectual, ya sea informática o de otra ciencia, ha de ser libre para el progreso del conocimento”. Claro que si, totalmente libre Eugenio: imagina un mundo en el que se pueden patentar los algoritmos, las matemáticas o los métodos geométricos. O un mundo en el que las leyes son secretas, tan secretas, que nadie las conoce. O un mundo en el que jamás conocerás las instrucciones que hacen funcionar tus máquinas…

    Quizás en otras cosas ya no estaría tan de acuerdo, como en la metáfora de la educación o que: “El software privativo propone soporte técnico y estabilidad.” ¿Estás seguro? Te garantizo que NO. Es la mentira que nos han contado siempre. Yo he llamado a servicios técnicos que no han sabido resolver mi problema. Usando software valorado en miles de euros y que no era estable y sobre todo, en el que la prioridad no era el correcto funcionamiento, ni la eficacia, ni la optimización… La prioridad era ofuscar los formatos, hacer incompatibles versiones antiguas o limitar las posibilidades de exportación a otros formatos. Además, el soporte técnico no está reñido con el SL, por supuesto.

    Por otro lado no son mundos totalmente diferentes. Hay software que se ha “liberado” como Blender, OO, Mozilla, Maxima, etc, que en principio estaban en manos privadas. Y otros que se han “cerrado” con forks privados. También los hay oportunistas… Como en la vida real, hay de todo.

    Pero en fin, claro que hay software bueno y malo, tanto dentro del mundo del SL como en “el otro”… pero, lo que creo que acabas de descubrir es que “el otro” no es nada interesante xD

    Un saludo, Eugenio. Felicidades por aprender, por incorporarte a la comunidad y por compartir el conocimiento. Suerte en la selectividad y en la carrera.

  3. Saludos, y antes que otra cosa: buen blog 😛

    Tal como menciona el comentario anterior, muchas veces el hecho no es la calidad del software en si, sea este privado o libre; sino el hecho de tener a alguien a quien echarle la culpa en dado caso de que las cosas salgan mal.

    Por ejemplo en desarrollos libres, el soporte viene a traves de blogs, foros, etc. Entidades impersonales las cuales no pueden ni tienen que responder por el funcionamiento bueno o malo del producto; sin encambio si falla por decir Windows ya sabemos aquien vamos a fastidiar 😛

    Yo considero que para individuos o empresas que necesitan algun respaldo (tipo garantia), son mejores las soluciones basadas en servicios mas bien que en productos, por ejemplo Red Hat.

    En lo personal, no estoy ni a favor ni encontra del software privativo, ya que considero que es algo que debe de existir.

    Saludos.

  4. Llopis:

    Ya sabes que tú y yo solemos estar de acuerdo :P. De todas formas, un eterno debate no es… La informática avanza mucho y muy rápido. Debemos darnos cuenta de su reciente, en comparación con los años de historia que nos preceden, existencia y de que ahora mueve el mundo. Imaginaros un apagón informático a nivel global. Que TODOS los chips dejasen de funcionar.

    Woopi:

    – “El software privativo propone soporte técnico y estabilidad.”:

    No digo que esto se cumpla. Solo expreso que es lo que nos ofrecen, no siempre se cumple.

    – “lo que creo que acabas de descubrir es que “el otro” no es nada interesante”:

    No creas, me parece muy interesante. Pero llevo 4 años dedicado única y exclusivamente al software privativo. Ahora es el momento de empezar a ver nuevos horizontes por mi cuenta, antes de que los nuevos horizontes me los metan por la fuerza, a partir del año que viene :P.

    – “La prioridad era ofuscar los formatos, hacer incompatibles versiones antiguas o limitar las posibilidades de exportación a otros formatos”:

    Al leer esta reflexión me acuerdo que hace unos meses, tras una de las sanciones colosales a Microsoft por parte de la UE. Microsoft anunció que iba a publicar los estándares del sistema para mejorar la interoperabilidad. Ya la empezaron a tachar de que no lo iba a hacer. Lo ha hecho y nadie ha dicho nada. Ya se sabe que cuando el lobo viene de verdad ya nadie se lo creen, pero una vez que el lobo está aquí habrá que avisarlo, no? 😉

    – “Por otro lado no son mundos totalmente diferentes”:

    No he dicho que sean totalmente diferentes, todo lo contrario. Niego que sean opuestos, los veo complementarios.

    – “Hay software que se ha “liberado””:

    Hay casos puntuales. No me gustaría, por ejemplo, que Microsoft abriese ahora el código de Windows. ¡Menuda fiesta podría ser eso! Un caos que no nos llevaría a ningún lado.

    Seraphinux:

    Eso es lo que quería expresar en esencia.

  5. Interesante reflexion…

    Un único comentario.. no comparto tu visión en la educación privada y pública en cuanto al ejemplo que has puesto pero esta sería otra discusión de otro foro 🙂

    Un saludo!!

  6. Estas mezclando temas. Uno de los puntos fuertes de Open Source es justamente la de empresas que ofrecen soporte técnico de estos productos. Que uno opte por código cerrado porque hay una empresa detrás, mientras que open source es solo la comunidad es simplificar mucho la cosa.

  7. Ibon Landa:

    Te podrías mojar un poco más 😛

    Anónimo:

    No me gusta contestar a anónimos. Yo no he dicho que uno opte por código cerrado porque hay una empresa detrás. Quizás no terminé de explicar mi postura. Llevo dos meses usando prácticamente más Ubuntu que Windows, y me lo he cargado unas cuantas veces. Solo digo que eso no puede estar hecho para cualquier persona. Los problemas que he tenido con el Vista desde que empecé a usar (desde la beta 2), han sido mínimos y problemas detectados y con solución.

    En cambio encontrar la solución para los problemas que he tenido con Ubuntu he tenido que buscar bastante. Ahora mi pregunta es… ¿eso está hecho para una empresa donde la situación es crítica y una mañana perdida es trabajo y en consecuencia dinero perdido?¿o para un usuario que desde su ignorancia solo quiere disfrutar de su sistema? Yo creo que no… creo que más bien está pensado para expertos, gente con interés, que desafortunadamente somos los menos.

  8. Lo has sufrido y no lo entiendes. Hay empresas donde se PAGA para recibir un soporte técnico de Ubuntu y donde no tienes que perder una mañana entera. Igual pasa con Windows. La diferencia es que Windows, al ser un sistema mucho más utilizado, pues es lógico que haya más información. No te compares, un usuario que usa todo gratis a una empresa que pagaría para un soporte técnico. Pero no por eso tiene que usar software que sea cerrado.

  9. “La diferencia es que Windows, al ser un sistema mucho más utilizado, pues es lógico que haya más información”

    Un momento, que creo que me he perdido en algo… ¿Está diciendo que Windows Vista (el SO Windows del que Eugenio ha hablado en este post) es un sistema mucho más utilizado que Ubuntu (el SO GNU/Linux del que Eugenio ha hablado en este post)? Vaya, yo pensaba que sólo cuatro tarados usábamos Vista.

    Creo que el problema fundamental de los sistemas operativos basados en kernel Linux (independientemente de que sean o no sean gratuitos) radica en que no han sido capaces de darle al usuario medio lo que el usuario medio busca.

    Por ejemplo en el tema de las actualizaciones del sistema. Consideremos un sistema basado en Debian, y cuyas actualizaciones funcionen mediante APT-GET. Se trata de una interfaz muy poco intuitiva para un usuario medio, incluso para usuarios avanzados supone problemas y a menudo surgen incoherencias para resolver el árbol de dependencias entre versiones de diferentes paquetes.

    En este sentido se están realizando sustanciales mejoras, como por ejemplo APTITUDE, un proyecto del cual fui colaborador durante algún tiempo, pero aún así debo decir que este tipo de mecanismos se encuentran a años luz de Windows Update en diferentes sentidos, aún en el caso de versiones más “bonitas” como por ejemplo Synaptics en el caso de Ubuntu. Desde su usabilidad hasta su eficiencia, pasando por cuestiones como los puntos de recuperación del sistema ante dependencias entre paquetes rotos.

    Desgraciadamente el problema es que mucha gente en la comunidad open source está más preocupada de criticar otras alternativas que de mejorar sus propios proyectos con el objetivo de darle a la gran masa de usuarios potenciales lo que necesitan.

    Un saludo

  10. Miguel, este señor habla de Windows en general, no de Windows Vista. Usted sin embargo siempre interviene en blogs para hacerse lucir. Vayase Señor Llopis, Vayase. Que Balmer tiene un culo muy grande para lamer, y todavía le queda un buen trozo.

  11. Me parece que aqui el que está fuera de lugar es usted, Jose. Mire, precisamente acaba de salir una nueva distro de Talibanux, ande y corra a descargársela.

    En cuanto al sr Ballmer, me parece que son bastantes más los que le lamen el culo a ese fracasado (y resentido, y rencoroso) llamado Stallman (porque a Torvalds ya no quieren ni verlo, verbigracia GPL3), quizás usted se encuentre entre ellos y por eso se piensa que todos hacemos lo mismo (“piensa el ladrón…”)

  12. No es cierto que tenga mas soporte el software privativo respaldado por una empresa que el software libre.

    El ejemplo esta vivo en sourceforge .net donde hay mil proyectos como por ejemplo (phpmyadmin) con soporte.
    ¿ No tienen un numero de telefono ? bueno, pero tienes un foro y millones de usuarios que tunean las tripas del producto.

    Por otro lado, hay software libre, con numeros de telefono de soporte, por ejemplo aunque mysql ahora sea de SUN, algunas veces he llamado y me han dado soporte gratuito y de calidad de la community edition.

    =)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *