¿Alguién me puede explicar qué verdad hay en ésta afirmación anti-IE?

Acabo de leer en un libro sobre HTML 5 (ya estoy preparando mi siguiente libro) lo siguiente :

Most web servers serve HTML pages with the text/html MIME type because of Internet Explorer’s inability to properly handle the application/xml+xhtml MIME type associated with XHTML pages. Because of this, browsers tend to strip off self-closing tags because self-closing tags were not considered valid HTML before HTML5.”

Estoy seguro que los gurús de HTML y especialmente alguien de Microsoft podrá comentar algo al respecto porque me suena a cantinela tipica “Anti-MS”. Además, el libro ha aparecido hace muy pocos meses.

Por cierto, me han renovado como MVP en C# por 9º año consecutivo. ¡Felicidades a los de mi “quinta”! (renovados en abril).

Un saludo

2 comentarios en “¿Alguién me puede explicar qué verdad hay en ésta afirmación anti-IE?”

  1. Pues yo diría que de verdad más bien poca. Te recomiendo que te pases por http://diveintohtml5.org/past.html y más concretamente por la sección “Everything you know about XHTML is wrong”.
    En resumen, xhtml tiene “draconian error handling”, que viene a significar que como haya un solo error en la página esta no tiene que renderizarse. Obviamente esto no fue muy popular así que los desarrolladores se aprovecharon del Apendice C de la expecificación de XHTML 1.0 que dice que se pueden crear páginas XHTML pero servirlas con text/html ya que de esta manera los errores no se manejan de forma draconiana y todos son más felices.
    Con XHTML 1.1 ya no existía el Apendice C (pero si el manejo draconiano) y teniendo en cuenta que se estima que un 99% de las páginas tienen al menos un error pues puedes imaginarte porque se sigue usando el tag text/html.

    “And that’s why there are billions of pages that claim to be XHTML 1.0, and only a handful that claim to be XHTML 1.1 (or XHTML 2.0). So are you really using XHTML? Check your MIME type. (Actually, if you don’t know what MIME type you’re using, I can pretty much guarantee that you’re still using text/html.) Unless you’re serving your pages with a MIME type of application/xhtml+xml, your so-called “XHTML” is XML in name only.”

    Así que en mi opinión, un poco antiMS sí que me parece que es.

  2. Muchas gracias, Antón. Eso es lo que me parecía.

    Además, a proposito de lo que dices, es sabido que la que iba a ser especificación XHTML 2.0 se abandonó completamente justo por la razón que apuntas: la postura draconiana en cuanto a la renderización.

    Afortunadamente, la postura de HTML 5 es una política de “hechos consumados”: lo que hay es lo que hay y hay mucho como para romper con ello.

    Un saludo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *