Bueno antes de nada se que voy a chocar con mucha gente con la opinión que aquí voy a exponer, pero como acabo de decir es una OPINIÓN.
Hoy navegaba por el portal hispano de Ubuntu, cuando me encontré con la siguiente noticia:
http://www.ubuntu-es.org/index.php?q=node/27249
En esta noticia se expresa, textualmente, la siguiente idea:
«Por lo visto el Gobierno esta apunto de aprobar una ley para no exigir que el software utilizado en al administración pública sea código abierto.»
Además nos incluyen el link hacia un correo donde explica de forma mas extensa esa afirmación.
Al parecer la nueva Ley de Administración Electrónica (LAE) no contempla ninguna restricción a la hora de adquisición de Software en la administración.
Los autores de esa noticia hacen un llamamiento para impedir que esa ley siga adelante sin incluír una restricción sobre la compra de Software que no sea de código abierto.
¿Realmente esto es justo?
Esa es la pregunta que me hago y me encantaría que me dieseis vuestras opiniones.
Yo no creo que sea justo y, además, no entro a valorar cual es de mejor calidad, si el software libre o el privativo, ya que cada caso es difente, en ocasiones será mejor el libre y en otras el privativo. Pero lo que si que veo ante esta petición es un desprecio por el trabajo de los empleados de las empresas de software privativo.
Por otra parte dice «una ley para no exigir «. Yo creo que la Ley de Administración Electrónica no habla solo de no exigir el software libre, sino que trata temas más importantes como para paralizarla simplemente por esto.
Pero esta es la batalla de siempre, yo personalmente no comparto este extremismo que está expresando el autor de esa noticia.
En realidad lo que ellos quieren no es una ley, sino un privilegio, que se acomode a sus necesidades y creencias, algo bien común en estos luchadores por las cosas “libres”, que no pierden ni una oportunidad por obligarte a ser “libre” pero solamente a su modo.
Lamentablemente el mundo se está llenando de estos zurditos desvariados, que en vez de ser impulsados por el progreso y las ganas de mejorar, solo lo hacer llenos de resentimientos y odio hacia cualquiera que tenga una idea diferente de las suyas.
Hola Eugenio.
Esto tiene relación con la noticia que comentaba hace unas fechas Rodrigo:
http://geeks.ms/blogs/rcorral/archive/2006/10/04/Software-libre-en-la-administraci_F300_n.aspx
Un saludo. 😉
Algo que me comentaban era que si los documentos debian de ser en un formato Open Source. Y tienen razón en las administraciones públicas deberían de usar formatos, ya no open source, sino los que se han establecido como estándar. ¡Que para eso están!!!
Saludos Paulo
El fondo de la cuestión está en si creemos que la discriminación positiva es una medida correcta o no. Pero cuidadín porque el código puede se abierto, pero no libre y libre pero no gratuíto. Y como en todo lo público, en este terreno yo tambien exigo la máxima transparencia. Y la mejor forma de conseguirla es que el código de todo los programas de la administración sea abierto. ¿libre? no tiene porque. ¿gratis? para nada.
Por cierto, Paulo, procuremos no faltar, que este pretende ser un foro técnico y aquí hay gente de toda ideología.
Paulo, lo tuyo es lo de «el software libre es de comunistas» v 2.0?
Por lo demás, dejad de llorar, que lo que se pretende es muy distinto. Prácticamente TODOS los concursos para proveer de software libre a los distintos gobiernos en España en realidad NO SON CONCURSOS, ya que la elección posible suele quedar en Microsoft o Microsoft. Vamos, que no hacen concursos para «proveer de sistema operativo y suite ofimática», sino para «proveer de Windows y Office» y aquí paz y después gloria.
Por otro lado, simplemente lanzar preguntas al aire: ¿es preferible enviar millones de €uros a EEUU o invertirlos en desarrolladores españoles y proveernos de nuestro software libre (linex, guadalinex, etc)? ¿lo que se paga con nuestro dinero porqué no puede ser nuestro? ¿porque comprar una «licencia de uso» cuando se puede comprar todo y que sea nuestro? ¿porqué nuestros datos tienen que pasar por sistemas cuyo código no conoce nadie (excepto el Csid como suele decir Chema Alonso, que risera)?
perdón, la primera expresión «software libre» como es obvio está mal, en su lugar es simplemente «software»
Hacia tiempo que no oía una tonteria del tamaño, ojo que no estoy faltando a la persona sino al comentario. Patxi alega que si es mejor enviar el dinero a EEUU o a Linex, Guadalinex etc… no me pongo a llorar porque no puedo. Pero vamos a ver, me estás tomando el pelo o que, quienes son Linex/Guadalinex etc… algún listillo que excusandose en esto chupa 200 millones por ‘tunear’ un linux…¿Cuantas personas trabajan en este pais gracias a estos S.O tuneados?¿En que medida se desprestigia el trabajo de informática con esta pseudo corriente? ¿ Sabes cuantos puestos de trabajo genera Microsoft en España? ¿y cuantos desarrolladores pueden vivir gracias a la venta de su trabajo? Me parece que como tantos otros te dedicas más a escribir que a leer, véase Enrique Dans.
Mi opinión es que el gobierno no debería de inmiscuirse en temas empresariales, esto se llama ‘intrusión o ingerencia política’ … que la gente ‘libremente’ ( una palabra con la que se os llena la boca pero que nunca estais dispuestos a ponerla en práctica ) si prefiere pagar unas licencias o usar software libre… pero que lo elija sin condicionamientos legales…
Hola.
Leía los comentarios (me gusta leer los comentarios de todos TODOS los blogs de Geeks.ms) y reconozco que me he mordido la lengua.
Una lo ha dejado bajo mi punto de vista muy claro. Obvio que estoy diciendo indirectamente que comparto todo lo que él ha comentado.
Pero es que hay una cosa que voy a añadir a los comentarios de Unai, y es que hablando de Linux por ejemplo y estas corrientes «extrañas»… ¿es útil realmente tener tropecientas versiones de Linux?. ¿Eso es lo que realmente le importa al usuario?. ¿Creéis que eso arreglaría algo o sería lo ideal para la administración pública?.
Respecto a los proyectos Open Source… esos de carácter abierto, libre y gratuito… ¿creéis que el soporte de esos productos gratuitos está asegurado?, ¿creéis que esos productos están exentos de fallos y que son seguros?, ¿creéis realmente que el hecho de que haya empresas que hayan comprado muchos de esos proyectos (Open Office, Mono, etc) responde a ese ideal por el código abierto, etc?.
Reconozco que hay mucha gente que odia a Microsoft. Pero… ¿porqué no esos mismos se ponen a recriminar a empresas como Sun, Novell, IBM, por su afán en comprar proyectos Open Source?… ¿acaso estas empresas sí generan empleo en nuestro país y Microsoft no?,… y… bueno… no sigo… tengo muchos argumentos en mi cabeza ahora y podría estar escribiendo durante media hora.
Lo peor de todo esto… y en mi modesta opinión, es que el Software y en parte con ello la informática… se está politizando, y eso ¡LO ODIO!.
Mi idea es utilizar lo que considero que es lo mejor, y lo mejor se evalua con muchas premisas.
Hace poco leía en el blog de Martin Varsavsky (http://spanish.martinvarsavsky.net/) un comentario en el que decía que Firefox era el mejor navegador Web y con diferencia… quería haberle escrito para preguntarle que me explicara «esa diferencia», porque realmente tirar la piedra y esconder la mano, o lo que es lo mismo, hablar y no argumentar nada, es algo que es muy barato y vende muy bien. Vende muy bien para esos oídos agradecidos que a veces dicen cosas sin pensarlas dos veces.
Agur.
Trabajo como desarrollador, y las tecnologías con las que trabajo son tecnologías MS. Quizá esto me quite objetividad.
Sobre el tema del que trata este hilo, entiendo que cuando un organismo público hace público un concurso es porque tiene unas necesidades y quiere la mejor solución que se las cubra (en realidad, esto también ocurre con la empresa privada). Restringirse el abanico de productos creo que es intrínsecamente malo. Entiendo que deben ccompetir soluciones de software libre y privativo en igualdad. Y que gane el mejor.
Acerca del sempiterno tema de si el software libre es mejor o peor que el privativo, no me voy a decantar. Sí que entiendo 2 motivos por los que es necesario que exista el Open Source, aunque sea (como soy) favorable al software MS (tal y como me comentó un amigo fan de Linux):
1.- La motivación que hay detrás de una gran empresa está clara, el rendimiento económico. No voy a demonizar esta legítima intención (siempre que se persiga dentro de los márgenes que permiten las leyes). Sin embargo, existen muchas motivaciones detrás del Open Source. Entre ellas, también está el hacer software para un público que no es un mercado objetivo, de forma altruísta.
2.- Es necesario que existan alternativas a MS. Sistemas Operativos y aplicaciones que le obliguen a mejorarse, a ser más riguroso.
Dicho lo cual, repito: Desarrollo en .net, prefiero los entornos MS.
Con respecto a este hilo, creo que tanto Unai como Jorge Serrano llevan razón.
Mi opinión personal es que si el software libre es lo bastante competente como para estar en una administración pública(AP), que lo haga pero sin leyes de por medio, que cada AP contrate el software que quiera y el que crea que mejor va a estar a la altura de sus necesidades. Ya sea por concurso o como estimen las leyes, pero eso sí, que la ley sea para todas las empresas igual. Si tan bueno es el software libre no creo que haga falta tal ley.
Un Saludo
Vaya! creí que la exigencia legal era que el código del software fuera abierto y NO que fuera software libre. Si Microsoft quiere que se le tome como una propuesta más, sólo tiene que entregar el código completo a la administración.
Un ejemplo, ¿qué es más barato Petsi o Cocaloca? Pues ahí andan. Sin embargo, los primeros muestran públicamente la composición de su producto mientras que los segundos se niegan a revelar la fórmula. Alguien justamente podría alegar que ¡vaya usted a saber que nos están vendiendo estos Cocalocos!
Y a llorar más…
No he dicho que sea mejor una cosa u otra, ni que obliguen a una cosa u otra, sino QUE NO OBLIGUEN.
Ahora mismo son las AAPP cuando se están metiendo en esas cuestiones empresariales que llamáis vosotros al limitar la oferta a una opción o dos. Si un gobierno quiere un Sistema operativo y una suite ofimática que pida eso, que acepte ofertas, las estudie y elija. Y ahí que gane el mejor (o el que pague más…). Pero si pide «Windous y ofis» la «justicia» brilla por su ausencia.
En cuanto a los puestos de trabajo que genera MS en España supongo que no tantos como en la India, y el progreso generado por Linex no te lo tengo porqué contar yo, pero con decirte que las aulas extremeñas son las más informatizadas de España pues supongo que es un buen punto de comienzo.
Saludos y besotes.
Patxi… Me parece que asociar directamente Linex con el nivel de informatización de las aulas en Extremadura, es como decir que el cava catalán es mejor porque los que lo producen hablan catalán.
Es decir: mezclar churras con merinas.
Por lo demás, de acuerdo en que el software de las Administraciones no debería ser impuesto. Para lo que hacen (ofimáticamente hablando) la mayoría, con el OpenOffice irían sobrados.
Por cierto, a los únicos que veo llorar (y constantemente) por estos temas, es a los «anti-sistema». Las utopías, son utopías.
Además… no te quejes tanto.
Mira lo que acabo de encontrar, y deléitate:
http://www.20minutos.es/noticia/168902/0/microsoft/novell/linux/
Bueno, antes que nada que normalmente desarrollo con herramientas Microsoft, pero también me he encotrado con la situación de trabajar para diferentes departamentos del Gobierno Regional y me he enfrentado a la problemática. Como bien ha dicho alguien por ahí arriba lo que se va a pedir es que todo el sofware sea de código abiero, no gratito. El motivo principal es la compatibildad. Los formatos del software de código abierto tienen a usar stándares comunes y si no son comunes su código también es abierto (en su defecto no es 100% código abierto) mientras que el sofware que no lo es puede que si o puede que no. Esto actualmente no sucede y a veces provoca que hay que buscarse la vida para convertir formatos, con lo que esto acarrea y muchas veces aumentado el coste de tareas que en teoría deberían ser sencillas.
Definitivamente, no creo que sea una medida antimicrosoft ya que ultimamente parece que está interesada en este mundo del código abierto.
Saludos.
Añado algún punto de vista no contemplado:
(1) Lo que se debería exigir a la Administración Pública es la ÓPTIMA GESTIÓN DE SUS RECURSOS para las tareas que tienen encomendadas que, no olvidemos, están formados por el dinero de todos. Ninguno deseamos que se malgaste o despilfarre.
Desde esta simple perspectiva, personalmente, me importaría poco si se hace con soft libre o privativo… Ahora bien:
(2) También, de forma personal, opino que una administración pública debería, inicialmente, buscar soluciones en el software libre y, en caso de no conseguirlas, optar por el software privativo para suplir esa carencia.
Eso, basándome en varios argumentos de peso:
(a) El coste inicial. (¿Tiene sentido, por ejemplo, pagar montones licencias de Windows y de Word para equipos que sólo se utilizan básicamente para escribir documentos de texto y acceder a Internet o Intranets?)
(b) El mantenimiento. (Imaginemos un software libre como, por ejemplo, una aplicación contable. En caso de optar por él, se podrían obtener contratos de mantenimiento con más de una empresa -el que sea de código abierto lo posibilita- o, incluso, que ese mantenimiento lo realizasen técnicos de la propia administración o a las universidades, etc…)
Si se opta por un software tipo «Contaplus», la administración estará obligada a una sola opción para ese mantenimiento, la empresa dueña de la licencia; sin contar con los problemas que pueden aparecer por luna hipotética discontinuidad en el software, la aparición de necesidades posteriores que ese software no cubra «de serie», etc…
Lo que debería EXIGIRSE a la Administración es que la primera opción sea el software libre y, sólo en los casos donde NO EXISTA una opción libre, o se JUSTIFIQUE DEBIDAMENTE el porqué esa no es la opción adecuada, se opte por el software privativo.