Microsoft & Software Libre – La Presentación

Hace mucho tiempo que he querido escribir esta entrada, mas exactamente desde que tuve el honor de conocer a Richard Stallman y dar una conferencia sobre este tema, después de haber dado la charla la anterior semana, como les comentaba en mi anterior entrada, he aquí la misma, que explica como va todo este asunto de Microsoft y el software libre. La conferencia estuvo precedida de ciertos momentos en los que amigos y conocidos me escribían y me llamaban para decirme: Como es eso de que Microsoft y el software libre en una misma conferencia? Seguro vas a atacar a Linux y al software Libre! Andáte con chaleco antibalas que seguro alguien te pega un balazo! Te vas a hacer odiar….. etc, etc.

Sin importarme mucho de esos pájaros de mal agüero me lance a iniciar la charla, el salón estaba con muy poca gente y yo me dije “maldición seguro están instalando linux”, esto cambio a medida que corría la voz que alguien estaba hablando de Microsoft y el software libre y termine con el salón casi lleno.

Los puntos que plantee fueron claros, simples y muy puntuales.

Que es realmente el software libre (SL)

Inicie la charla mostrando los puntos que Richard Stallman utiliza para definir, lo que es software libre, estos definen que el software libre es aquel software que permite ejercer:

  • Libertad de ejecutar el programa como desee.
  • Libertad de estudiar el código fuente y modificarlo para lo que desee
  • Libertad de crear y redistribuir copias
  • Libertad de publicar versiones modificadas

Aclarando que estos principios, para los que no lo sabían, son fundamentales en la definición de SL y definen un estilo y filosofía de vida del todo o nada es SL.

Lo que Microsoft entiende.

En este punto he aclarado que Microsoft, entiende perfectamente que no debe confundirse Software Libre con Código abierto o lo que es lo mismo Free Software != Open Source y que malintencionadamente muchos y muchas de las empresas, dejan que estos términos se utilicen como sinónimos.

Estoy acostumbrado a escuchar que tal software es software libre cuando realmente no lo es. Porque? Por que no cumple uno o varios de los principios de libertad establecidos por Richard Stallman, a tal punto que se puede decir que muy poco software que dizque es software libre, lo es realmente. Observe a mi auditorio y pude percibir que se preguntaban: Como que como que dijo que? y ahí entendí que logre capturar su atención e iniciamos la polémica.

Iniciando la polémica

Inicio esta nueva parte con una pregunta a mi auditorio y en este caso a vosotros: Cuantas distribuciones de Linux son realmente Software Libre?. El auditorio estaba plagado de murmullos pues aunque veo gente muy conocedora de Linux ninguno acepta el desafío de responder la pregunta, quizá por timidez digo yo. Posteriormente menciono que de acuerdo a la opinión del mentor de la idea de software libre, realmente pocas distribuciones son consideradas realmente software libre, y no es algo que yo me invente o que Microsoft lo diga, lo ha dicho el propio Richard Stallman y no estoy engañando a nadie, entre las distribuciones reconocidas por él como software libre, se encuentran las siguientes:

  • gNewSense (una distribución basada en Debian y Ubuntu)
  • Ututo (una distribución basada en Gentoo, procedente de Argentina)
  • Dynebolic
  • Musix GNU+Linux

En este listado esta demás decir que no se encuentran ni asomadas las mas populares distribuciones con las que todos se llenan y limpian la boca del SL, entre ellas Fedora, Ubuntu, SUSE, etc.

Mas murmullos y ninguna persona levanta la mano. Porque Stallman diría tal cosa de Linux? y es seguramente bien conocido por muchos que Stallman tiene diferencias con Linus Torvalds, por que este ultimo ha introducido en el Kernel de Linux unos elementos que Stallman denomina blobs y que rompen la filosofía del todo o nada del SL, al haber introducido estos blobs que son elementos que no cumplen la filosofía del GPL entonces para Stallman y seguramente debería ser así para todos Linux no es realmente SL, no mientras se tenga esos elementos en el núcleo del sistema operativo. Entre el auditorio a la lejanía puedo percibir malas vibraciones y miradas despectivas, seguramente por que he dicho una verdad que no les gusta escuchar a muchos.

La polémica iniciada la he alimentado con preguntas dirigidas al auditorio, como:

  • Grandes empresas que dizque apoyan al SL, tales como Oracle, Sun (R.I.P.), IBM o Apple realmente lo apoyan?
  • Han visto Uds. mínimamente el código fuente de Oracle, MacOS, etc?
  • Realmente apoyan al SL o se valen de la confusión del termino para sacar productos Open Source y mimetizarlo con el Software Libre?
  • Java hasta hace poco realmente era SL?
  • Realmente se puede seguir el modelo de software libre?
  • Si Linux se permitió el hecho de no ser totalmente software libre por que se critica a otras empresas? por seguir un otro modelo?

A cada una de estas preguntas le vino una respuesta mía y la espera obviamente de una respuesta del auditorio, pero lamentablemente un silencio (con murmullos) es lo único que obtuve como respuesta.

Finalmente quise terminar la polémica con una pregunta por demás importante:

Software libre o Software Abierto?

Si se habla de Software Libre casi casi como un sinónimo de Software Abierto (Open Source) no es que realmente el modelo que todos están siguiendo es este ultimo mas que el modelo de SL? He explicado mi profundo respeto a las convicciones de Stallman a su filosofía y a su modo de vida siguiendo la misma, las personas que lo conozcan, no me dejaran mentir que es un individuo que inspira respeto por la firmeza con que defiende y vive sus convicciones a tal punto que muchos de los “placeres” de esta vida pueden pasarse por alto si van en contra de su pensamiento doctrinal. Repito Richard Stallman merece mi profundo respeto y es por mi breve conversación con el que he querido defender también la filosofía real del SL en esta conferencia y no dejar que unas cuantas personas por sus conveniencias confundan a otras con lo que realmente es el SL.

Finalizando he decidido pasar a hablar y a enfocarme en las iniciativas Open Source que lleva adelante Microsoft.

Microsoft & sus apuestas

No he podido animarme a decir que Microsoft ama el Open Source, como alguien en otros blogs y conferencias lo dijo, pero de que esta camino de una transformación, quizá no total, si lo esta y lo demuestran los siguientes puntos.

Microsoft ha dado, da y dará soporte a muchos proyectos de la comunidad Open Source, algunos de ellos SugarCRM, MySQL, etc.

Microsoft esta liberando, tímidamente para mi gusto, código fuente en alguno de sus productos, entre ellos el Framework .NET

Microsoft ha creado iniciativas y programas de licenciamiento que muestran un cambio de percepción. Entre estas están el programa Microsoft Shared Source que incluye licencias que efectivamente han sido aceptadas por la Free Software Foundation (FSF) y que han sido catalogadas como compatibles con GPL, la mas importante quizá: Microsoft Public License (Ms-PL), murmullos que me obligan a detener la explicación además que me pasan un papelito que dice que tengo 5 minutos mas, maldición no he regalado ninguna remera de las que traje. En contra quizá de lo que David me recomendó me atreví a hablar de otros programas de licenciamiento (aprovechando el pánico), entre ellos Microsoft Enterprise Source Licensing Program y Microsoft Windows Academic Program. Explique rápidamente las ventajas de ser alguien del gobierno y tomar estas licencias por temas de seguridad nacional y querer ver el código fuente, por ejemplo o el de ser una universidad y querer tener todos o bueno la mayoría de los productos MSFT con licencias incluso para docentes y administrativos

Explique brevemente las iniciativas Open Source que se ven en la comunidad Microsoft, en sitios como:

  • Channel 9
  • CodePlex
  • Microsoft Web Platform Installer
  • Microsoft Open Source Sites

Terminando la presentación

Para terminar di un esbozo de lo que es la tendencia del software en el mundo, con temas en los que prima la estandarización y la interoperabilidad mas que los formatos o protocolos propietarios.

La idea del Cloud Computing y el SaaS que esta emergiendo con fuerza y vigor. Un poco de dramatismo quizá introducido por el comentario de la reciente compra de Sun por Oracle (la comunidad MySQL seguramente tiene razones para temer y preocuparse). En todo este escenario planteo una pregunta rápida. Es realmente importante el Software Libre? Richard Stallman se niega a aceptar las ideas sobre el Cloud como validas y prefiere aquello que puede palpar localmente en su computadora que aquello que no sabe donde esta. Personalmente creo que ninguna posición radical prospera, que las ideas sobre el Cloud iran madurando poco a poco y se convertirán en algo cotidiano como el web mail, pero de que el software libre tendrá un impacto a mediano plazo es innegable y como lo dije antes en algún punto de la charla que me olvide mencionar. “El software libre genera una economía mas justa, quizá no beneficiosa o la mas beneficiosa para los que así lo quisieran, pero una economía mas justa al fin de cuentas”

En una siguiente entrada les contare algunas anécdotas, les daré la presentación en PPT, mostrare fotos y quien sabe, hasta me anime a regalar una remera a la distancia.

Saludos.

15 comentarios en “Microsoft & Software Libre – La Presentación”

  1. Muy bueno Enrique, algo con lo que también hay debates al respecto acá, como te había comentado, algunos puntos relacionados, lo del tema de licenciamiento igualmente es algo desde mi punto de vista debe revisarse y estandarizarse, y sobre todo informar por parte de las empresas o interesados en hacerlo, los derechos de autor, las nuevas reglas de negocio en productos tecnológicos, la convergencia, conceptos muy interesantes en los que debemos profundizar las investigaciones y aportar con un granito de arena esa experiencia que te da el trabajo y el aprendizaje… un abrazo y felicidades nuevamente

  2. Interesante articulo, y hablas de una de las grandes verdades que para muchos son dificiles de entender acerca del Software Libre…

    por si acaso quiero la polerita…

  3. Enrique, el error está en que las licencias han sido aprobadas por la OSI, pero rechazadas por la FSF y catalogadas por la FSF como no compatibles con GPL.

    Creo que deberías de corregir el artículo.

    Por otra parte ni la FSF, ni Stallman, ni la OSI, ni nadie tienen la exclusiva sobre lo que es el Software Libre y lo que no.

    Saludos cordiales

  4. Dejo sin alterar los comentarios de nuestro querido amigo Alfredo, como una prueba clara de como se interpreta el Software Libre en nuestro diario vivir, cada quien puede sacar las conclusiones a partir de ello.

  5. La primera reacción que he tenido al leer este artículo ha sido ¿pero qué burra me están vendiendo?

    Realmente el decir que Microsoft es una empresa volcada con el software libre y que el resto de distribuciones de Linux no son realmente software libre es lo que me ha producido la sensación que me están intentando «vender la moto».

    Efectivamente, tal y como dices, detrás de las siglas «Open Source» se encuentra un «rebujito» de licencias que llegar a conocer es realmente difícil.

    Por ejemplo, la licencia de MySQL sólo es gratis si lo usas para un proyecto de Software Libre, pero si lo usas para una aplicación comercial tienes que pagar religiosamente.

    Otro caso es el de Apple, la cual ha cogido el código fuente de FreeBSD, el cual según la licencia puedes alterar sin ningún tipo de restricción y ha creado a partir de ahí su OSX cerrándolo a cal y canto.

    Luego están proyectos como SugarCRM, el cual tienes 2 sabores: el básico por el que no hay que pagar y puedes desarrollar sobre él y el profesional por el que tienes que pagar. Este es el modelo que siguen al menos 2 distribuciones Linux: SUSE y Red Hat, por las que tienes que pagar por sus versiones «Enterprise Server».

    Efectivamente, Microsoft está avanzando mucho en el tema del Software Libre y muchas distribuciones de Linux no son Software Libre. Pero por mucho que Microsoft avance y que Linux retroceda, aún no he encontrado ningúna página Web donde pueda descargarme Windows Vista gratuítamente e instalarlo cuantas veces quiera sin que esté violando alguna ley.

    Tampoco he encontrado la forma de poder crear mi propia distribución de Windows Vista y poder colgarla en mi página Web para que la gente se la pueda bajar y usar sin tener que pagar nada. Todo esto, claro está sin estar violando ninguna ley.

    Como no soy un gobierno, tampoco puedo ver el código fuente de Windows y poder ver algunas funciones del API que me han traído de vez en cuando por la calle de la amargura.

    Tampoco puedo estar completamente seguro de para qué sirve la clave de 1024 bits llamada _NSAKEY que apareció de repente en el Service Pack 5 de NT (NSA es la agencia de seguridad nacional, también conocida como NSA por sus siglas en inglés, es una agencia del gobierno de los Estados Unidos responsable de obtener y analizar información transmitida por cualquier medio de comunicación) (http://es.wikipedia.org/wiki/NSA).

    Esta clave ha sido renombrada a _KEY2 sigue presente en TODAS las versiones de Windows desde entonces. Como no puedo llegar a ver el código fuente para saber qué demonios hace, tendré que conformarme con la explicación que ha dado Microsoft: «The key in question is a Microsoft key. It is maintained and safeguarded by Microsoft, and we have not shared this key with the NSA or any other party. The key’s symbol was «_NSAKEY» because the NSA is the technical review authority for U.S. export controls, and the key ensures compliance with U.S. export laws.».

    Tampoco que yo sepa puedo coger el código fuente ASP.DLL y poder hacer un intérprete de ASP que funcione bajo Apache.

    Y por cierto, ¿le has echado un vistazo a este documento? http://www.ecis.eu/documents/Finalversion_Consumerchoicepaper.pdf

    Sé que alguien me dirá que si este documento es algo interesado, que detrás del publicador del documento (Comité Europeo para sistemas interoperables) se encuentra el mismísimo demonio, …

    Lo importante es que dentro del documento hay citas reales sacadas de los jucios antimonopolísticos que ha tenido Microsoft tanto en EE.UU. como en europa, así que creo que algo de credibilidad tiene que tener.

    Mira que cosa tan bonita dijo Bill Gates en el caso United States vs. Microsoft el 2 de septiembre de 1998 relativa a la estrategia para acabar con WordPerfect:
    “I have decided that we should not publish these [Windows 95 user interface] extensions. We should wait until we have a way to do a high level of integration that will be harder for likes of Notes, WordPerfect to achieve, and which will give
    Office a real advantage…. We can’t compete with Lotus and WordPerfect/Novell without this.”

    Y esta cita de una nota interna de Microsoft el 21 de Febrero de 1997 dirigida a Bill Gates por el manager general de C++ sí que es bonita:
    «The Windows API is … so deeply embedded in the source code of many Windows apps that there is a huge switching cost to using a different operating system instead. … It is this switching cost that has given customers the patience to stick with Windows through all our mistakes, our buggy drivers, our high TCO, our lack of a sexy vision at times, and many other difficulties… Customers constantly evaluate other desktop platforms, [but] it would be so much work to move over that they hope we just improve Windows rather than force them to move. In short, without this exclusive franchise called the Windows API, we would have been dead a long time ago.»

    Y ahora viene el disclaimer, porque si tú piensas que por escribir esto vas a ser cruxificado por la comunidad linuxera, al hacer este comentario y dejarlo así yo creo que también.

    Me parece perfecto que Microsoft quiera ganar dinero. También Novell y Red Hat quiere hacerlo, así que no veo nada malo en ello.

    Reconozco y aprecio que Microsoft esté involucrada en muchos proyectos de Software Libre. Además de los proyectos que has comentado, Microsoft también ha financiado parte de proyectos de software libre. Un ejemplo es Apache, donde Microsoft es un Platinum Sponsor.

    Pero no son menos ciertas las declaraciones de Ballmer sugiriendo una demanda por uso indebido de patentes a aquellos que usasen Linux (salvo los que usasen SUSE).

    No soy ningún paranoico de la seguridad. El que haya sacado el tema de la _NSAKEY no quiere decir que considere que estemos siendo constantemente espiados. Símplemente he sacado un hecho relevante sobre la importancia que tiene el poder hacer auditorías sobre el código fuente sin necesidad de ser un gobierno.

    El que te haya sacado las citas esas es para que veas que Microsoft no es muy partidario del Software Libre ni de nada que se le parezca. Símplemente impide desarrollar su estrategia de empresa, la cual me parece perfecta.

    Si él es el propietario del Sistema Operativo y decide no abrir código, me parece perfecto. Pero que encima me intenten vender la burra…

  6. Gracias Jose tu aporte me es realmente util, bueno no solo a mi, y no te quiero vender la burra… esa se vende sola jajaja
    Que bueno encontrar personas de tu calidad que saben de lo que se habla y no se tapan los oidos.
    Un abrazo.

  7. Las licencias MS-PL y MS-RL son licencias de software libre, pero NO son compatibles con GPL. Es el mismo caso de las licencias Apache 1.1. y 1.0. y del IBM PL entre otras (Jabber, Mozilla, PHP, etc.).
    No hay mayor tema.

  8. muchas garcias por el dato este 13 de junio Stallman dara una conferencia en Ecuador……. en donde preguntare Software libre o Software Abierto?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *