IDictionary no es serializable usando IXmlSerializable…

Hola!

Tengo una confesión hoy. Me encanta usar la clase genérica Dictionary. Cuando necesito organizar una caché que pueda ser accedida a la velocidad del rayo, y con claves no necesariamente sencillas, ¡Zas! Dictionary que te crió. Sin embargo, la clase genérica Dictionary implementa la interfaz IDictionary, y no se puede serializar usando IXmlSerializable.

Y… ¿a quién le importa esto? Pues… teniendo en cuenta que IXmlSerializable es la interfaz mediante la cual se serializan los objetos cuando se van a usar Web Services no-WCF (WCF utiliza DataContractSerializer), la cosa parece ya un poco más importante…

Si lo pensamos un momento, serializar un diccionario a XML no es más complicado que tomar las claves y los valores, y plantarlos en un XML. A la hora de deserializar, vas metiendo cada elemento con su clave en el diccionario y listos… Entonces… ¿por qué no se puede serializar usando IXmlSerializable?

La respuesta a esta pregunta la da Kim Hamilton (de Microsoft) en los foros. Básicamente dice que la clase Dictionary es parte de mscorlib.dll y la interfaz IXmlSerializable está definida en System.Xml.dll. Para evitar una referencia circular, el diccionario no se serializa, y listos…

Pues vaya, no?

Por suerte, la gente no es que esté muy contenta con esto, y hay alguna implementación de diccionarios que sí que son serializables, y son tan flexibles como el Dictionary que viene en el framework. Por ejemplo, ésta.

Si estás creando Web Services con WCF, entonces no tendrás problemas, ya que DataContractSerializer serializa sin problemas los diccionarios.

Saludos!

XML no es la solución universal…

…pero es un buen comienzo (aunque, como todo, depende de para qué).


Llevo varias semanas rumiando esta idea, y la verdad es que me ganaré las iras de más de uno al expresarla en público, pero da igual. Así además podré sondear las ideas de los cracks que por aquí suelen pasar.


Después de llevar ya un buen tiempo trabajando con Web Services, hay una idea que siempre pasa por mi cabeza de manera recurrente. ¿Por qué XML para el intercambio de datos?


Sé que SOA no es lo mismo que XML/XSD, pero en el 95% de los casos suelen ir de la mano para la comunicación de datos entre diversos sistemas. Y mi pregunta es ¿por qué?. Parte de las respuestas que me vienen a la cabeza son las siguientes:



  • XML es un lenguaje extensible, y muy flexible, y XSD nos permite definir cualquier estructura de datos que necesitemos.

  • Es fácil de comprender por los desarrolladores.

  • Es fácil de manipular por parte de los desarrolladores.

  • Al ser una representación textual de los datos, podemos examinar los contenidos de los datos de forma sencilla a la hora de depurar

  • Nos independizamos de las representaciones internas de los datos de cada uno de los sistemas.

Bueno, como podéis ver, la quinta razón no es del todo cierta, ya que si por ejemplo queréis consumir un servicio web creado con otra tecnología que no sea .NET desde una aplicación .NET veremos que cuando determinados tipos de datos aparecen en escena (por ejemplo, fechas), es posible que nos encontremos con algún problema.


Y hay algo más que salta a la vista tras ver las razones expuestas (si bien es una visión algo sesgada): El foco está puesto en el desarrollador, no en los sistemas que tienen que intercambiar los datos entre sí.


La duda que se me plantea es: ¿Por qué usamos un formato de datos comprensible por los humanos cuando los que tienen que manipular esos datos son sistemas informáticos? (es decir, máquinas). Los datos en XML llevan asociados una merma de rendimiento derivada del procesamiento que hay que hacer antes de poderlos utilizar nada despreciable. Y también se usa más espacio del que se podría utilizar, incrementando el gasto de ancho de banda para las comunicaciones.


Creo que sería más interesante algo como lo siguiente: Al igual que tenemos los XSD para definir los XML, ¿no podríamos definir un lenguaje del estilo de XSD que lo que defina es un formato binario de datos de forma sencilla? Es decir, el lenguaje que define los datos a intercambiar debería ser fácil de comprender por los desarrolladores, pero las estructuras de datos que representa deberían ser mucho más compactas y eficientes. Y sin dejar huecos para las imprecisiones. Cada tipo de dato “simple” – fechas, cadenas de texto, datos numéricos – debería tener definida su representación en binario. Por ejemplo, podríamos definir que las cadenas de texto están representadas mediante Unicode, ANSI Z, etc. O si queremos que los datos utilicen big-endian o little endian…


Por supuesto, debería tener la posibilidad de hacer includes, y referencias a objetos, de manera que cada tipo de datos “complejo” pueda ser definido una única vez, y cada instancia pueda ser serializada también de manera única.


Esto requiriría un apoyo por parte de las herramientas de desarrollo, de manera que a la hora de depurar tomasen la estructura de datos a examinar, y utilizando el lenguaje de definición mostrase al desarrollador los datos de una manera sencilla de comprender y manipular.


Quizá con algo así, podríamos tener un “Biztalk” que no necesitase tanto maquinón para ejecutarse… ^_^U


¿Qué opináis al respecto?