Autor: rfog

Aquí.

Llevo bastante tiempo sin leer novedades literarias, y menos aún las de esta clase: Vivo o muerto, Tom Clancy y Grant Blackwood. Y suena a lo que es: un bestseller que aprovecha el tirón del 11S y que forma parte de la serie Jack Ryan del autor. Para los que no saben de qué va, estos libros son novelas de entretenimiento en los que el personaje Jack Ryan, primero analista de la CIA y luego más cosas, termina en medio de los berenjenales más típicos de este tipo de obras: terrorismo, espionaje, etc.. Las novelas estarían mejor si no tuvieran ese pro-USA tan acérrimo. Pero bueno, es lo que hay.

Si os preguntáis qué hace una entrada como esta en un blog como este, os lo diré: id a la página 168 de la edición de Umbriel de 2011 (la única por ahora) y leed conmigo:

 

“Y aunque hubieran examinado aquél [un CD grabado], no habrían visto más que un galimatías incomprensible: datos sólidamente cifrados en lenguaje de programación C++, carentes por completo de sentido.”

 

Sí, yo también me he asustado, y no poco. Vale, es una pifia del traductor, ¿no? Pues no, en el original pone:

 

“Even if that one had been examined, it would have been shown to contain gibberish, robustly encrypted data written in C++ computer code that made no sense at all,”

 

Bueno, pues ya lo sabéis, chicos, el C++ también sirve para encriptar datos. Ya sé que el obfuscated code puede ser difícil de entender, pero tanto como para incluir elementos encriptados en su código…

Desde luego hay quien oye campanas y se imagina belenes.

En fin.

Ya las hará el cliente y protestará. En el caso de que tengamos ganas, le ayudaremos. Si no, que se joda.

Esa parece ser la filosofía de Embarcadero para su producto RAD Studio XE2. Para hacernos una idea, lo que ahora trae el XE2 es lo que debería haber traído el XE original, pero ya sabemos, después de varios (muchos) años intentando convertir a la VCL en multiplataforma, llegan, compran un producto cualquiera, y en menos de seis meses lo integran en su RAD Studio, sustituyendo a la vetusta VCL que, por cierto, dio nacimiento a .NET cuando Microsoft se llevó a Anders de Borland.

El sistema de desarrollo es un tanto churrimangui, aunque parece ser que funciona. La idea es tener una máquina Windows con RAD Studio instalado. Puede ser una máquina virtual corriendo dentro de OS X, pero tened mucho cuidado con la compartición de perfiles y demás: en un tris tenéis que volver a activar, porque una de las cosas que mira el entorno para detectar que no lo han tocado es el nombre del equipo en la red. En fin.

Luego instalas un servidor en OS X, lo que, junto a un debugger de plataforma cruzada, puedes editar y compilar en la máquina Windows y ejecutar y depurar en el MAC. Digo churrimangui porque no es a lo que nos tiene habituados Borland, digo Embarcadero. Encima todo el tema al lado del MAC es por línea de comandos. Cualquier programador de hardware, o ya puestos de teléfonos y similares, verá el paralelismo evidente.

***

Pero bueno, no es de eso de lo que quiero hablar aquí. Hasta el 32 de diciembre del 2011, hay una oferta que si compras alguna versión del producto, te regalan otros. A veces ha sido comprar C++ Builder (o Delphi) y obtener el otro gratis. La de este año consiste en que te regalan más componentes y otros programas de la casa.

Uno de los productos es FastCube, componentes que te ayudan al análisis de datos. En mi caso no creo que me hagan falta, pero podría ser interesante para aquellos que hagan programas de gestión y tengan que presentar datos analizados.

Pues bien, las pruebas de integración de este producto con RAD Studio no se han hecho. No porque si instalas el componente, el producto deja de funcionar. No se trata de algunas configuraciones en concreto, ni que ocurra en ciertas máquinas: pasa siempre.

Si uno se pone a buscar en internet el error que da C++ Builder (que es el que falla, Delphi funciona bien), no encuentras absolutamente nada sobre el tema. Aplicando un poco de lógica, podemos llegar a varias posibles conclusiones:

• Nadie está usando C++ Builder, o si lo está, no ha instalado dichos componentes.
• Desde que han sacado la oferta, no han vendido ni una sola copia de C++ Builder o de RAD Studio.
• Nadie está usando el producto.

Os dejo con la reflexión antes de pasar a la solución.

***

El problema se genera cuando la instalación del producto (que no es de Embarcadero, pero deberían haber hecho el test de integración antes de ponerlo a disposición de la gente tan alegremente) estropea por completo las rutas por defecto del compilador. Es decir, si abrimos el IDE (ya sea la versión completa de RAD Studio o personalidad de C++Builder), y nos vamos a Tools -> Options -> C++ Options -> Paths and Directories, las rutas de Include Path y de Library Path quedan completamente inutilizadas porque FastCube, en su soberana sabiduría, ha decidido que nadie más que él debe estar ahí.

Desinstalar el producto no soluciona nada, porque dichas rutas se quedan sin restaurar.

Por lo tanto, la solución pasa por volver a colocar allí dichas rutas. En mi caso son:

• Include: $(CG_BOOST_ROOT)boosttr1tr1;$(CG_BOOST_ROOT);$(BDSINCLUDE);$(BDSINCLUDE)dinkumware;$(BDSINCLUDE)windowscrtl;$(BDSINCLUDE)windowssdk;$(BDSINCLUDE)windowsrtl;$(BDSINCLUDE)windowsvcl;C:Program Files (x86)FastReportsLibD16;$(BDS)RaveReportsLib;C:Program Files (x86)RaizeCS5LibRS-XE2Win32
• Lib: $(BDSLIB)win32release;$(BDSLIB)win32releasepsdk;C:Program Files (x86)FastReportsLibD16;$(BDS)RaveReportsLib;C:Program Files (x86)RaizeCS5LibRS-XE2Win32

No te garantizo que la instalación haya tocado otras cosas, pero en mi caso, con volver a colocar ahí dichas cadenas, se soluciona el tema.

***

Por lo tanto, otro coscorrón más para Embarcadero. Y ya os diré cómo funciona el producto, porque voy a usarlo para un proyecto personal.

 

Os lo juro. Estoy hasta los putísimos cojones de Windows, de MAC y de la madre que los parió a todos. El primero por pensarse que todo le pertenece, incluyendo las particiones  HFS+, y el segundo por pensar que todos los usuarios son tontos del culo.

No tengo muchas ganas de escribir, así que voy a ser bastante escueto.

Escenario: Windows/MAC con Boot Camp y arranque dual. Como Windows asigna las unidades como le sale de los cojones, entro en el Administrador de Discos y las cambio a los valores que quiero.

Vale, todo bien en Windows. Inicio OS X y… una de las tres particiones no se carga. Es decir, habiendo cambiado la letra de unidad a dos particiones HFS+ desde Windows, una de ellas luego no se carga desde OS X porque Windows, en su maravilloso afán de poseerlo todo, ha decidido cambiar cierta cadena de las tablas internas del disco por “Microsoft Basic Data”. Hay que joderse con tomate. ¿No saben reconocer una partición ajena y no tocar nada? Pues parece ser que no, que tienen ganas de joder la marrana.

Bueno, la Utilidad de Discos de OS X se ve incapaz de recuperar la partición. Hala, nueva pérdida de datos. Cuatro máquinas virtuales y un montón de descargas.

***

Pues no, hay solución. Está aquí. Otro geek de la más alta alcurnia se ha encontrado con el mismo problema y ha creado una aplicación en Python para solucionar el problema. Lo único que hace es cambiar dicha cadena por su valor por defecto. Y entonces OS X reconoce la partición como suya y la monta.

Olé sus cojones.

Os cuento cómo hacerlo.

***

Desmonta el disco completo en donde esté la partición afectada. Luego graba el fichero gpt_surgeon.py en disco (ojo con grabar el html y no el contenido del mismo). Aquí viene cuando Apple piensa que somos imbéciles o así. Tu grabas un archivo, que te lo pone como texto de lectura escritura. Pero tu lo quieres de ejecución, porque si no ya puedes darle de sopapos porque se negará a correr.

Hay que añadir el bit de ejecución. ¿Cómo? Ahí está el problema. Desde la interfaz gráfica no se puede, porque CMD-I sólo te dejar cambiar entre lectura y escritura, pero no ejecución.

Quizás haya algún botón por algún lado para activarlo, pero no lo he encontrado, así que tienes que abrir una ventana de terminal y cambiarlo ala UNIX: “chmod u+x gpt_surgeon.py”. Claro, puede que algún imbécil siga la secuencia desde el Finder y sea capaz de cambiarle los permisos a un troyano. En fin, viva la ergonomía y usabilidad maqueras.

Luego sigues la secuencia explicada en el enlace de arriba:

• ./gpt_surgeon.py list /dev/disk<n>, en donde <n> es el disco malo.
• Localiza la partición jodida, en la que debe aparecer el infame texto de “Microsoft Basic Data”.
• sudo ./gpt_surgeon.py repair /dev/disk<n> <y>, en donde <y> es la partición rota.
• Al poco, OS X (o el script) montará todas las unidades, habiendo reparado la estropeada.

Y ya está, esta ha sido la crónica del día de hoy. Cagontó…

 

Bueno, una vez que hemos visto lo que hay dentro del nuevo Windows 8, y comprobado que WinRT no es un subsistema sino algo por encima de Win32 como es .NET, vamos a contaros las dos formas que hay de programar con C++ para la interfaz Metro.

Ya lo he comentado antes, pero voy a repetirlo aquí por mor de claridad. En Windows 8 hay dos escritorios diferentes. Por un lado tenemos el clásico de toda la vida que es prácticamente idéntico al de Windows 7, y por otro el de la interfaz Metro. Si no cambian las cosas, los equipos que lleven un procesador x86 tendrán acceso indistinto a los dos, mientras que aquellos que lleven procesador ARM sólo verán la interfaz Metro.

Eso quiere decir que habrá dos tipos de aplicaciones: las clásicas y las Metro. Las primeras sólo podrán compilarse para x86 (de 32 o de 64 bits) y sólo funcionarán en las máquinas Intel. Si estamos en la interfaz Metro y lanzamos una aplicación de este tipo, el sistema cambiará al escritorio clásico.

Las segundas podrán compilarse para x86 o para ARM y en ambos casos funcionarán en sus propios sistemas, pero siempre bajo la interfaz Metro. Es decir, si queremos que nuestra aplicación Metro escrita con código nativo pueda correr en los dos tipos de arquitectura, tendremos que proveer dos compilaciones.

Con .NET (C# y VB.NET) viene a pasar lo mismo, aunque en este caso creo que con especificar AnyCPU será suficiente para que la aplicación corra en ambas arquitecturas. Y de nuevo tendremos los dos tipos de aplicaciones: de escritorio y Metro, con las mismas reglas.

Por lo tanto, cualquier programa escrito en cualquier lenguaje que funcione ahora mismo en Windows 7, no debe tener ningún problema en ejecutarse en la siguiente versión, pero siempre en el escritorio clásico. Y podremos seguir escribiéndolos como hasta ahora.

***

Eso quiere decir que tenemos dos API diferentes e incompatibles entre sí. Por un lado tenemos el API de Win32 clásico y tradicional, sobre el que se construyen bibliotecas de terceros y el .NET. Aquí podemos meter VB6, Delphi, C#, C++/CLI, QT… Vamos, lo que hasta ahora.

Y para Metro hay una nueva API que se llama WinRT. Creo que hay cosas compartidas con Win32, pero no me hagáis mucho caso porque todavía no he visto nada. De todos modos si las hubiera, podemos tomarlas como si fueran nuevas, porque son excluyentes, al menos de momento.

Es decir, o bien desarrollas para Win32 o bien para WinRT, pero no puedes tener un ejecutable que use partes del otro más allá de las que MS ha querido compartir, y entre ellas no se encuentra C++/CX.

Por lo tanto también hay dos versiones de .NET. La de la interfaz Metro se construye sobre WinRT, y la clásica sobre Win32. Nos podemos hacer a la idea de que, aunque tengamos un API con nombres similares, por dentro funciona todo diferente (lo que no es cierto, pero a efectos prácticos sí que lo es, ya que las aplicaciones Metro deberán ir firmadas y el proceso de firmado garantiza que no vas a salirte de las API estándar -¿De qué me sonará eso?).

***

No obstante, WinRT no está escrito con C++/CX si no que está hecho con C++ clásico. Y en cierto modo es lógico, ya que no es más que una extensión a Win32, que es C y C++. Además, independientemente de mis diatribas personales, es algo bueno que le añada funcionalidad a un API que lleva tanto tiempo funcionando con regularidad y sin grandes problemas. Imaginaos los bugs que podría tener algo escrito desde cero.

Por lo tanto, podemos desarrollar aplicaciones para Metro sin usar .NET ni C++/CX. Podemos utilizar C++ y una biblioteca de plantillas llamada WRL (Windows Runtime Library), que viene a ser algo así como el ATL de Metro.

Microsoft no recomienda usarla, más que nada porque es compleja y porque de momento no hay documentación alguna sobre ella, pero está ahí, y es la base de Metro.

Si queremos echarle un vistazo, podemos acercarnos a “Program Files (x86)Windows Kits8.0Includewinrtwrl” y ver qué hay dentro. Tomaos un par de aspirinas antes.

Básicamente se trata de toda la infraestructura y parafernalia para acceder a los objetos COM y componentes de Metro.

***

C++/CX ocupa el nicho de lenguaje nativo para Metro, con lo que es más rápido que C# y que VB.NET, y es con el único con el que se puede acceder a DirectX (y por tanto a la creación de juegos). También es nativo. Es decir, que no es .NET y compila al código máquina que todos conocemos y de hecho es idéntico al C++ de toda la vida.

Lo que ocurre es que contiene una serie de extensiones que nos van a facilitar la vida a la hora de operar con Metro y sus componentes. Soporta clases parciales, se entiende bien con XAML e instanciar o crear un componente COM es un juego de niños comparado a como se hace con Win32.

Digamos que con esas extensiones nos ahorramos una buena faena a la hora de programar, y será el compilador el que sustituya esa azúcar sintáctica por el código necesario.

En siguientes entradas os contaré más sobre C++/CX.

Bueno, al final no ha costado mucho encontrarlo. Básicamente, el resultado de esta investigación es:

O con otras palabras: WinRT y Metro se ejecutan, como todo lo demás, sobre Win32, con las ventajas y los inconvenientes que eso pueda tener. No me malinterpretéis: no hay nada malo que la arquitectura sea diferente a la indicada en el gráfico de arriba, lo que está mal es que Microsoft nos mienta tan descaradamente. Simplemente eso.

Si lo han hecho así, por algo será y sus motivos tendrán, y es entonces cuando, ya definitivamente, yo tenía razón: Windows ya no es Windows NT, y su grandiosa arquitectura por bloques se ha perdido en el camino. Y esto sí que es malo, bastante malo, porque estamos volviendo a un batiburrillo de código como es, por cierto, el OS X (quizás algún día hable de ello).

Vosotros mismos podéis comprobarlo sin problema alguno y de forma muy rápida. Tenéis que construir dos aplicaciones, una WinRT en C++/CX y otra clásica de Win32. No hay más que utilizar las plantillas por defecto sin ningún cambio.

Eso sí, hay que hacerlo a partir de la versión Developer de 64 bits de Windows 8, e instalar una versión de la MSDN, porque la Express creo que no es capaz de generar programas Win32 puros.

He llamado “TestWin32” a mi aplicación tradicional, que genera una ventana de Windows normal y corriente utilizando directamente el API de Win32. A la Metro la he llamado “TestSplitApplication”. Una vez generadas, tenemos que compilarlas. Visual Studio se os quedará más o menos así:

Si ahora nos vamos a la carpeta en donde está almacenado el proyecto (que podemos hacer desde el mismo IDE posicionándonos en el nombre de la solución en el Explorador y elegimos Open Folder in Windows Explorer), carpeta Debug, encontraremos el ejecutable del programa nativo (TestWin32.exe) y dentro de la carpeta TestSplitApplication, el de la aplicación Metro.

(Por cierto, en uno de esos lapsus teclae tan habituales en mi, le he dado el nombre de “TestSplitApplicarion” en lugar del correcto.)

Ahora debemos conseguir el Dependency Walker, aunque existen otras herramientas de línea de comandos que nos permiten hacer lo mismo dentro del SDK, lo interesante es utilizar esta porque lo veremos todo de un golpe. El mayor problema es que se trata de una utilidad que hace tiempo que no se incluye en ningún SDK, por lo que hay que conseguirla de forma externa.

Una vez obtenida la versión de 32 bits, porque nuestros proyectos son de dicho tipo, la ejecutamos sobre cada uno de los dos programas. Este es el resultado:

¿Lo veis? Ambos programas importan las mismas DLL, las de Win32 como KERNEL32.DLL y USER32.DLL.

Es decir que ambos son aplicaciones Win32 nativas.

***

Si nos diera por abrir, por ejemplo, uno de los dos KERNEL32.DLL, veríamos que ambas DLL son la misma con las mismas dependencias y exportaciones. Por lo tanto, ambas aplicaciones dependen del mismo subsistema.

Reitero que es una tontería, pero no lo es cuando intentan engañarte.

Lo que sí parece han hecho ha sido romper KERNEL32.DLL en otros ficheros más pequeños que contemplan subconjuntos de lo que en versiones anteriores había en él. Quizás de esta forma reduzcan la huella de memoria evitando cargar sub ficheros cuando estos no se vayan a utilizar.

***

Esto nos lleva a un tercer problema: parecer ser que una aplicación Metro no puede ejecutar funciones de Win32, y una de Win32 tampoco de WinRT.

¡¡Pero si es el mismo subsistema!!

Pues bien, estamos ante una limitación artificialmente impuesta por Microsoft sin ningún motivo técnico aparente… con lo guapo que sería hacer aplicaciones Win32 con C++/CX…

Se me ocurren un par de trucos para poder forzar esto, pero no creo que valga la pena hacerlo en una versión tan temprana como esta. Quizás cuando salga la definitiva, si tengo ganas y si nadie más se me adelanta, lo intente.

Observad con detalle la imagen de arriba. Fijaos en que está dividida en dos grandes bloques. A poco que os haya preocupado la arquitectura lógica de Windows, os daréis cuenta de que hay nueva chica en la oficina: WinRT.

Ya hablé de algo así aquí, pero en relación con la arquitectura de Apple comparada con la de Windows, y de los últimos cambios que Microsoft ha ido haciendo para adecuar su plataforma NT para que sea funcional y útil para el usuario medio, dejando un poco de lado la arquitectura tradicional.

Pues bien, parece ser que me tengo que comer mis palabras con patatas (no, no esas patatas, Z). Volviendo al gráfico anterior, WinRT es un nuevo subsistema igual que lo es Win32. Para aquellos que no tengan claro qué es, os cuento un poco la arquitectura teórica de Windows NT.

El sistema operativo cuenta con un kernel (sí, como el de Linux, pero con muchas más cosas dentro de él y mucho más dinámico), que en teoría se asienta sobre una capa HAL que abstrae a dicho núcleo de la arquitectura física. En su momento hubo HAL para ARM y para otras plataformas. En la actualidad sólo la hay para x86, tanto en versión de 32 como de 64 bits.

O eso creía tras haber hecho un somero análisis de las tripas de Windows 7. Pues bien, si Microsoft añade soporte para ARM (y recordemos que van a salir procesadores de este tipo de 64 bits), dicha capa debe ser o bien reimplementada o bien ya existía y simplemente estaba inactiva. O lo que me parece más lógico: recompilar todo el sistema operativo para que se ejecute en dicha arquitectura, cambiando lo que haya que cambiar, dado que eso de traducir cualquier otro procesador a x86, sobre todo desde un ARM, suena a fantasía animada de ayer y de hoy.

Por otro lado, Windows se mueve mediante subsistemas. Uno de ellos es Win32. Otro lo fue OS/2 y también Posix (sí, en un pasado lejano, Windows NT era capaz de ejecutar comandos de unix con las primitivas de desarrollo que tiene la parte estándar Posix de Unix). Es decir, un subsistema suministra cierta abstracción sobre el núcleo, proporcionando un API mucho más rico y potente. Y de paso lo aísla para que las aplicaciones sean incapaces de tumbarlo.

En otras palabras, Win32 se ejecuta en el anillo 3 y el núcleo en el cero, y es Win32 el que, cuando una aplicación pide algún recursos del sistema (por ejemplo un puerto serie), el que se encarga de mover la petición y de realizar tareas intermedias, evitando así que un mal uso por parte de una aplicación genere una pantalla azul.

Digamos que una aplicación en el anillo 3 jamás podrá tumbar al sistema ejecutándose en el anillo 0, o al menos esa es la teoría. A veces un parámetro mal pasado puede terminar en una caída completa, pero no es lo habitual, y cada vez menos.

Pues bien, aparte de Win32, ahora tenemos un nuevo subsistema llamado WinRT. O eso dice, al menos la teoría y así nos lo presenta Microsoft en sus gráficos y en la escasísima información de la que disponemos.

Una de mis próximas tareas es la de intentar averiguar si esto es así o no lo es. No es la primera vez que Microsoft miente descaradamente, como cuando dijo de XAML no iba a necesitar de Win32 y que desaparecían los bucles de mensajes y que se ejecutaría sobre DirectX… Hasta donde sé, todavía eso no es del todo cierto.

También nos dijo que .NET iba a ser un subsistema, y realmente se ha quedado como una capa sobre Win32…

Por lo tanto, estad atentos al blog. Además, el dibujo original de Microsoft deja mucho que desear respecto a la claridad, presentando Internet Explorer y .NET como subsistemas independientes de Win32, lo que es, a todas luces, completamente falso:

***

Volviendo al gráfico de arriba, podemos ver algunos detalles que creo no son del todo ciertos, pero nos dan una idea de la arquitectura del nuevo WinRT (sobre la que se basa la interfaz METRO que llevará, junto al escritorio tradicional, Windows 8).

(Una de las cosas por las que dudo que WinRT sea un subsistema completo es el hecho de que Windows 8 consuma menos memoria que el 7 y de que se pueda producir ese intercambio tan rápido entre los dos escritorios, lo que me hace pensar que, de nuevo, se trata de algo sobre Win32).

En WinRT hay dos interfaces de desarrollo principales: XAML y HTML. Es decir, podemos hacer aplicaciones clásicas basadas en el primer modelo y modernas en el segundo.

A simple vista puede parecer que en ambas se utiliza una misma variación del XML, pero no es así. En el caso de HTML/CSS nuestra aplicación no será otra cosa más que una página web ejecutándose dentro de una sesión más o menos oculta de Internet Explorer. Tendremos acceso a esas dos tecnologías (incluyendo HTML5) y JavaScript como lenguaje de desarrollo.

En el caso de XAML, estamos ante la última evolución de las interfaces de usuario dinámicas en las que la interfaz está completamente (o lo más posible) separada del código en sí, lo que permite una soltura nunca vista hasta ahora. O al menos esa es la teoría y casi os diría que la práctica.

XAML es muy potente. Demasiado, casi diría. Se trata de una especie de colección de contenedores jerárquicos que pueden actuar como tales o como elementos finales, y pueden mutar de un tipo a otro con una facilidad pasmosa. De hecho, cambiar el aspecto visual de una aplicación XAML puede llegar a ser cosa de unas pocas –muy pocas- líneas de código, con el añadido de que quien haya desarrollado con .NET y la versión anterior, está casi listo para esta nueva (que por cierto no es mi caso, pese a ver en su momento las ventajas evidentes del nuevo modelo).

Por lo tanto, los programadores de .NET que hayan abandonado Windows Forms por la nueva forma, lo tendrán bastante fácil. Los dinosaurios como yo mismo tendremos ciertas dificultades en adaptarnos… o no.

¿Recordáis C++/CLI, el C++ del .NET? Pues bien, la única pega para que dicha extensión de C++ pudiera utilizar XAML es que no se soportan las clases parciales como en C o en VB.NET. Por desgracia, eso sigue siendo así, y la interfaz clásica continua estando vedada para los programadores de C++ en .NET, quedando limitados a Windows Forms y a un IDE que no es que se muestre muy estable manejando el lenguaje…

***

Bueno, ahora, por fin, entra C++/CX. ¿Qué es? Nada más y nada menos que una nueva extensión a C++, con una sintaxis muy similar a C++/CLI pero con un propósito muy diferente: el de soportar METRO y XAML. Y no, no es .NET. Es nativo.

Supongo que Microsoft se planteó ante una disyuntiva muy pero que muy gorda: el rendimiento de .NET es suficiente para un PC, pero no lo es para una plataforma móvil como una tableta. No estoy diciendo que sea malo, estoy diciendo que eso de tener una máquina virtual consumiendo memoria y recursos, un jitter ejecutándose detrás de todo, y un post-compilador pasando MSIL a código nativo no es de recibo para un Tablet.

Delante de todos está el fracaso de Android. Por favor, absteneros fundamentalistas y otros pájaros de similar calaña: Android es un fracaso. Puede que aguante unos cuantos años, pero terminará por caer estrepitosamente, tanto por problemas técnicos (demasiado consumo de memoria, demasiada lentitud, demasiadas capas una encima de otra, demasiadas caídas) como por comerciales (demasiada fragmentación, demasiado abandono de terminales a medio hacer), etc..

Por lo tanto, para competir en igualdad de condiciones, tenemos que darle caña a iOS. Se debe hacer algo similar, y ese algo es WinRT y C++/CX. No hay máquina virtual .NET, ni nada oculto (o eso quiero creer), tan solo un motor de ejecución, una interfaz y el propio sistema operativo. O en otras palabras: objetive-c, cocoa y lo que quiera que haya en el núcleo de iOS (parece ser que un BSD recortadito).

Otro problema es la arquitectura. Ya se ha demostrado que x86 es demasiado pesado y demasiado hambriento de energía como para ser útil en el mercado móvil, por lo que hay que subirse al carro de ARM, que son micros mucho menos complejos y por tanto consumen mucho menos y andan más sueltos.

Por lo tanto se necesita algo diferente, algo mucho más liviano. Y eso, de nuevo, es WinRT. Por lo tanto, la combinación ganadora es C++/CX, XAML y, cómo no, C# y VB.NET corriendo sobre una variación de .NET llamada .NET 4.5 WinRT (y que funcionará más lento y consumirá más batería que una aplicación realizada con C++/CX).

Pero el núcleo, el centro de todo, es C++ y WinRT. Luego está .NET, encima igual que en Win32. Como debe ser. Y de nuevo absténgase fundamentalistas. Si lo han hecho por algo será. Quien cae del árbol a tiempo todavía puede recuperarse.

***

C++/CX no es .NET. Es nativo. Y la parte CX no es más que un envoltorio cómo para los interfaces COM, ese animal mitológico con el que los programadores de C++ nos tenemos que enfrentar de tiempo en tiempo y que nos pone los pelos de punta.

Es decir, la parte CX sólo se utiliza para interactuar con XAML y los componentes que se hayan creado a tal efecto. Luego, nuestro código será C++ normal y corriente, con la STL, los streams (que personalmente pienso que no son muy útiles), Boost o lo que queramos usar y esté disponible. Desarrollo determinista por completo, sin recolector de basura (a no ser que nos hagamos uno), sin elementos ocultos excepto el envolvente COM que han llamado CX y que nos servirá para interactuar con los componentes.

Otra ventaja de C++/CX sobre .NET es que, si quieres hacer un juego sobre DirectX, tendrás que usarlo ya que ni C# ni VB.NET están soportados, de nuevo como debe ser.

Ah, y con soporte para clases parciales, lo que… bueno, mejor lo dejamos para más adelante.

Ñas. Por fin lo he leído. Más de un año para acabarlo. Entre lo que os conté con mi jefe y la empresa, y cierto bajón existencial, dejé de leer temas técnicos, pero creo que he vuelto, o eso espero.

Bueno, al rollo.

Lo primero de todo, y pese a que me vais a llamar de todo, el libro no me ha aportado nada nuevo, salvo quizás en los últimos capítulos cuando habla de integraciones y manejo de grandes grupos de programadores, entre los que no me cuento. Es decir, o bien programo solo o bien en pareja o para un tercero, haciendo rutinas de bajo nivel o bibliotecas (DLL, como las llama mi jefe).

Lo único ha sido la sorpresa de encontrar veinte años de experiencia condensados en un solo libro. Y lo que falta, que no es poco. Pero bueno, lo cierto es que este libro tienes que leerlo.

Si no lo has hecho, cómpralo y ponte a ello, porque seguro que te va a resultar constructivo. Y si te dice cosas nuevas, vuélvelo a leer cada año o cada seis meses. O si eres de los que va despacio, cuando termines por una punta, cógelo por la otra.

Es increíble lo que pueden dar ochocientas páginas, pero lo dan.

Te pego una cita, sacada de aquí:

 

Si sólo tienes oportunidad de leer un libro sobre desarrollo de software en toda tu vida, procura que sea éste. Code Complete es prácticamente la biblia del desarrollo de software, además de una de las mejores guías prácticas sobre la programación de todos los tiempos. Es un libro muy fácil de leer, entretenido, y tremendamente práctico, con montones de recomendaciones útiles para cada fase del ciclo de vida del software. El simple hecho de leerlo te hará mejor programador. Seguro.

 

Con eso creo que basta.

Me he quedado poco menos que estupefacto con esta entrada del blog de SomaSegar. Y no, no penséis mal, que no es malo.

Básicamente viene a decirnos que está disponible la CTP de “Roslyn”, que según entiendo es una extensión -de momento- a Visual Studio 2010 SP1. De hecho nos la podemos bajar y jugar con ella.

Comienza diciendo que los compiladores se han venido haciendo en C++ nativo, pero que ya es hora de cambiar y que han rehecho los compiladores de C# y de Visual Basic desde cero en… Visual Basic.

Hay que joderse. La primera en la boca. ¿Pero no decían que el compilador y el propio .NET estaban hechos en C# (lo siento, no encuentro la referencia)? Ahora no, ahora resulta que C# está escrito en C++.

Y la segunda, también: C# está hecho en Visual Basic.

O están tontos, o yo no me entero, o mienten más que hablan. Para nada me extraña de que hubieran mentido en lo de hacer C# en C++, de hecho es lo lógico y coherente, ¡pero construirlo todo en VB?

De todos modos dejemos esto aquí, corramos un estúpido velo, y centrémonos en el meollo del artículo: compilador como servicio.

Es decir, en Visual Studio 11 los compiladores de C# y VB no serán ejecutables, sino servicios expuestos al público (espero que haya uno para invocarlo desde la línea de comandos), de modo que cualquiera podrá compilar.

No solo eso, sino que dejarán de ser una caja negra que, a partir de un código fuente, genera una salida compilada, sino que podremos acceder a los diferentes estados del proceso de compilación, e incluso podremos realizar solo unos pasos, como análisis semántico o la obtención del código IL (ensamblador del .NET).

Eso posibilita la creación de scripts en una consola interactiva. ¿Recuerdan la consola aquella que tenía el Visual FoxPro que permitía ir encadenando comandos como si programáramos? Pues lo mismo, pero en VB y en C#. Vamos, que reinventan la rueda.

En la entrada original hay un par de imágenes enseñando lo que puede hacer.

 

Cuando uno está en esto del switching indeciso, que no sabe si irse para Pinto o para Valdemoro, le pueden pasar cosas como la que os voy a contar.

Todos sabéis que desde hace unos años Apple permite la ejecución de Windows sobre su hardware compatible, y que suministra no sólo los drviers (que funcionan cojonudos), sino las herramientas necesarias para tener un arranque dual sin mucho problema. Por tener, hasta tenemos soporte de lectura para el formato de ficheros HFS+, con lo que veremos sin problemas las unidades del MAC, aunque no podremos escribir en ellas.

Una suposición personal es que, así, no podremos trastear en un sistema de ficheros en el que es peligroso tocar si no está cargado el sistema operativo. (Lo que viene a ser igual que con Windows, ya que si tenemos arranque dual, la instalación que no se haya iniciado podría ser fácilmente estropeada por algún zarpas, léanseme: yo mismo.

Pues bien, hasta aquí todo perfecto.

Supongamos ahora que queremos soporte de escritura. Porque somos así de chulos y así de molones, porque nosotros lo valemos. O simplemente porque tenemos una unidad de disco externo con nuestro MAC que también queremos usar en Windows.

Vale, la formateamos con FAT32 y listo. No os lo aconsejo. Aparte de que es un sistema de ficheros no muy robusto, carece de sistema de permisos y tiene otras limitaciones en cuanto a los nombres de los ficheros. Y si encima tienes ya ocupados unos cuantos gigas, como que se hace cuesta arriba la conversión.

¿Podemos escribir en HFS+ desde Windows? La respuesta corta es que sí. La larga es que mejor no lo hagas. Me explico.

Paragon Software Group cuenta con un driver para Windows (tanto de 32 como de 64 bits) que permite eso mismo: leer y escribir sin problemas sobre particiones HFS+. O eso dicen.

En mi caso ha sido un desastre total. No sólo me ha jodido la partición donde estaba el OS X (que no tendría mayor problema) sino que también ha destrozado otra sobre la que no estaba escribiendo, alojada en un disco externo por FireWire 800.

Me tocó reinstalar el OS X desde el DVD de Lion (porque de paso borré todo el disco interno del iMAC e hice una instalación limpia para ver si se me iban los problemas al actualizar a la 10.7.2) y olvidarme de los datos que había en el disco externo, algo así como medio Tera en máquinas virtuales, ISOs descargadas y otras copias de seguridad…

Así que ya sabéis, tomaos con calma el “HFS+ for Windows” y probadlo extensamente antes de pasar a producción.